Luego de participar en el II Congreso y de leer el documento "Hacia las conclusiones del II congreso", elaborado por un equipo de redacción, pedimos que nos envíen sus opiniones, en torno a todos o algunos de los ítems, sobre lo que consideran fue:
1.Muy relevante en los aportes sobre qué es y cómo construir ciudadanía.
2.Lo más reiterado y a la vez significativo en orden al tema convocante.
3.Conceptos nuevos, o lo qué fue recreado sobre construcción de ciudadanía, por parte de los participantes asistentes y /o panelistas, conferencistas, foros, conferencias o ponencias. 4.Pistas…lineamientos para trabajar esta construcción ciudadana desde la educación.
1.Muy relevante en los aportes sobre qué es y cómo construir ciudadanía.
2.Lo más reiterado y a la vez significativo en orden al tema convocante.
3.Conceptos nuevos, o lo qué fue recreado sobre construcción de ciudadanía, por parte de los participantes asistentes y /o panelistas, conferencistas, foros, conferencias o ponencias. 4.Pistas…lineamientos para trabajar esta construcción ciudadana desde la educación.
CONCLUSIONES DEL II CONGRESO DE EDUCACIÓN SUPERIOR: “CONSTRUIR CIUDADANÍA”
El II Congreso de Educación Superior realizado en la ciudad de Reconquista durante los días 5 y 6 de junio , cuya temática abrió el campo de la discusión sobre “la Construcción de Ciudadanía” en el ámbito educativo, reafirmó durante su proceso, la necesidad de considerar a la Educación Superior , un espacio político, un espacio de procesos estratégicos, un espacio de construcción de conocimiento y compromiso social y fundamentalmente , como espacio de revisión del problema: ¿La Educación Superior, en Argentina y Latinoamérica, excluye a los IFD ? con la consecuente demanda, ante esta relevante inquietud, de establecer acciones inmediatas para este tratamiento.
Se consensuó que la palabra Política debe ser resignificada en su tratamiento, sin temores, generando espacios de apropiación de su sentido, para la construcción de un pensamiento crítico capaz de propiciar acciones de interpelación, demanda e intervención en la transformación de la realidad compleja en el que el rol del docente tiende a disolverse.
El II Congreso de Educación Superior ha supuesto un entorno de aprendizaje enriquecedor tanto para los participantes como para la organización. Se ha demostrado que es posible construir espacios polifónicos donde la reflexión responsable asume un lugar protagónico. Observada la demanda de foros de intercambio y discusión, una vez finalizado el congreso, la organización decidió dar continuidad a la participación a través de un próximo ciclo de discusión y participación con la presencia de Conferencistas que por razones ajenas a la dinámica de este Congreso estuvieron ausentes y que se cuenta con la certeza de que aportarán mayor profundidad a los temas tratados.
1- La construcción de ciudadanía es posible
Se ha observado que la formación política del sujeto es una necesidad en los ámbitos de la educación superior como acciones estratégicas para la transformación de la realidad situando esta acción , siempre, desde la periferia al centro sobre la base de la justicia y el testimonio
Se ha demostrado que la construcción de ciudadanía desde la Educación Superior no puede obviar el debate, la discusión, la investigación, el enfoque de una configuración compleja de demandas invisibles, silenciadas, ignoradas, como las presentadas por los Foros, que intentaron, a través de mecanismos resistentes, ser parte de una agenda visible
Se insistió en la comprensión de que hay una nueva sociedad, denominada sociedad de mercado, que impactó en el sistema educativo, y que, este escenario, es observable y está demostrado en la teoría del dos tercio. Teoría que ,como dato alarmante, revela que un tercio de la población está excluido del sistema. Esta deducción nos trajo la pregunta ¿Es posible construir ciudadanìa? Y la respuesta :Sí, si se pretende recuperar la funcionalidad de la Escuela en su tarea fundante (acceso al conocimiento, socialización y formación de ciudadanos).
Se observó y propuso la necesidad de pensar una revolución educativa que atienda los problemas de espacios geográficos, la concentración de la riqueza, el deber ser, la transformación de estructura y contenidos. Es necesario crear modos innovadores que actualicen estas funciones según las demandas sociales (Analfabetismo y analfabetismo funcional)
Se observaron diferentes enfoques sobre el concepto de construcción de ciudadanía y la educación superior. Se revisaron nuevos espacios como la cátedra abierta sobre Derechos Humanos, Se habló del Derecho civil, político y social y su ensayo en los espacios escolares. Se habló de la pedagogización del concepto de ciudadanía y la responsabilidad de los IFD. Se abrió el debate sobre la formación política del estudiante inmerso en un modelo que no da opciones a la legítima participación y posibilidad de cambio. Entonces Se habló de la esperanza, de la oportunidad histórica de retomar el ámbito de la educación y al docente como entidad no vaciada.
Se demostró, tambièn que esta nueva sociedad ha generado, también la transformación de las configuraciones culturales, En ella prevalece la tensión entre lo viejo y lo nuevo. Hay un nuevo sujeto y una nueva práctica: la tecnología. La construcción colectiva del saber circula desarrollando unidades de pensamiento centrado en formatos inéditos (redes). Entonces la pregunta es : ¿a quién vamos a educar, para qué, desde dónde? La educación se liga a la idea de un hombre y su destino en continuo cambio. La expansión del conocimiento ya no pasa sólo por el acceso a la información, sino por la forma nueva de hacer las cosas, por una verdadera transformación de un modo de pensar, aprender, investigar, lo que nos lleva a hablar de la alfabetización múltiple, es la reflexión de la información capaz de convertirla en conocimiento. Concepto que se denomina ree-alfabetizaciòn.
Se propuso un planteo ético sobre la acción mediadora de la tecnología como propuesta Técnica y Científica, su impacto social y efectos dudosos al modificar la forma de percibir el mundo, provocar la consecuente modificación de procesos de pensamiento.
2- La Educación Superior, un escenario de contrastes
Se pudo observar un evidente escenario complejo en el que se desempeña el docente como hacedor , constructor, intelectual, oficioso del aprender a aprender, del enseñar a aprender a aprender.
Se demostró a través de las exposiciones que los contrastes conviven en el mismo ámbito: Analfabetismo y analfabetismo funcional, ( demostración de datos importantes observados en la Pcia. de Santa Fe ) junto a: alfabetización múltiple ( procesos que aporta a la realidad educativa , la tecnología ) hoy denominada “ reealfabetización “
Se demostró la necesidad de una construcción colectiva de la autonomía, de construcción de libertad mientras surgían ejemplos de acciones sobre los Derechos Humanos y la realidad del “ niño roto mocovì”, cortado en dos culturas, dos espiritus.
Se debatió sobre la necesidad de la formación política innegable y de la legitimidad de la voluntad a rechazar esta democracia que no garantiza, que no respalda.
Se observaron líneas de acción concreta al tratamiento del bien ancestral, la tierra : ¿ bien social o bien material? mientras el actual modelo disuelve el relato fundante y resiste la concepción de la otredad , en todos sus discursos y acciones.
Se demostró que es posible convivir con la idea del divorcio del deber ser y el ser en la educación actual y con la idea de la esperanza regeneradora de ideales y fuerzas de transformación.
3- La educación superior, un espacio de procesos y compromiso
Se demostró que , siempre, será la Escuela el espacio donde los procesos de construcción pedagógica, de ciudadanos, soberanía y alteridad serán lo central del debate. Un debate casi invisible, oculto en el tiempo, y en muchísimos casos encubierto desde pactos preexistentes.
Se propuso de reinterpretar a la escuela como el espacio común , como espacio civil, político y social donde se devele el sentido tramposo, por ejemplo, de palabras como “integración” que impactan en la disolución de lo diferente y propician en el discurso la masa homogénea con la consecuente exclusión desde lo simbólico.
Se afirmó que la escuela es esa red que evita la total caída de los sujetos y es por ello que su conflicto debe servir para construir política del saber que mejore la formación docente desde un sentido colectivo.
Se propuso a la educación intercultural bilingüe como uno de los derechos innegable de nuestra sociedad , para que la escuela no constituya la pérdida de las identidades, lenguas y sistemas culturales que son parte de esta tierra. Se habló del respeto o falta de respeto a los convenios internacionales que atienden y comprenden las realidades poblacionales complejas de las naciones del mundo. Se habló de conciencias muertas y genocidios culturales. Se hablò del trabajo profundo por el propio conocimiento y la construcción del consenso. De la participación del estado en la definición de políticas públicas educativas que aborden la interculturalidad mostrando realizaciones concretas como la CIFMA donde se trabaja por una ciudadanía plena apelando a la deconstrucción para la construcción sin destrucción.
Se testimoniaron experiencias, propuestas, recomendaciones, orientaciones sobre el abordaje de problemáticas de exclusión y riesgo visible e invisible, que enfocan a la escuela en funciones complejas y necesitadas de respuestas estratégicas .
Se reflexionó sobre el profundo riesgo que corre el docente al contribuir a afianzar el modelo dominante desde sus prácticas, al asumir la creencia de que su pensamiento crítico es en vano.
Se reflexionó sobre la imprescindibilidad de contextualizar, historizar el aprendizaje del lenguaje, lo cual requiere ampliar el marco de referencia de las palabras desde una perspectiva cultural, socio-política e histórica.
Se reflexionó, a partir de material escrito , distribuido, sobre la necesidad de aprender a trabajar desde nuestro potencial simbólico, cognoscitivo y comunicativo en libertad, dada nuestra condición de sujetos sociales y de conocimiento, lo que implica, también, poder desplegar autorías no unidimensionales, e incluso, atrevernos a superar la relación unilineal entre autoría-escritura, visión que está fuertemente emparentada con el dominio de un solo código.
El espacio de los foros se configuró como un acto democrático, donde la incorporación de la diversidad de voces profundizó la complejidad de una realidad que demanda la participación responsable, el desarrollo del conocimiento y el compromiso de transformación.
-La educación aparece en este debate como el espacio propicio de desarrollo de las personas y sus ámbitos en bien de todos. Ideologías profundas entrecruzadas plantearon su discurso desde perspectivas positivas y transformadoras: “otro mundo es posible”. Combatir el modelo reproductivo y sus expresiones capitalistas y neoliberales Desarrollar marcos procedimentales que permitan no quedarse sólo en el diálogo , Construir ciudadanía ligada a la memoria.
-La tierra como bien social sólo es posible pensarla desde la educación, el conocimiento del ser humano como persona primero , ciudadano después para reconocer su derecho innegable a la tierra como derecho natural, supra-racional (Educación-Ciudadanía-Tierra).
-La Educación como espacio de encuentro de dos o más culturas para erradicar el modelo de la pérdida de bienes ancestrales y violación de los derechos humanos.
-La educación como escenario del desarrollo de los jóvenes rurales como actores estratégicos de cambio ante el impacto del modelo neoliberal, que desarraiga, despoja , exilia modificando sus destinos sin darles opciones de otro mundo posible. Se demostró la necesidad de Instalar, difundir y proponer la idea de “joven” como actor estratégico incorporado responsablemente, legítimamente, con capacidad de decidir en todas las acciones y medidas políticas que los incluyan como ciudadanos.
-Desde el conocimiento del propio patrimonio natural, establecer el diálogo con el pasado, reconocer la exclusión de un saber a partir del modelo Sarmientino en la educación, iniciar el operativo sobre la valoración cultural que es constitutivo de todo ser situado. Se propuso la construcción de un marco jurídico de protección del suelo natural, de las tierras nacionales y provinciales , la construcción de un pensamiento en comunidad, la ciencia, y se puso en valor la solidaridad como acto generoso del amor por el otro.
-Los Derechos Humanos constituidos en el mismo Foro afianzó la idea de que para profundizar los cambios que la Sociedad demanda desde perspectivas democráticas se debe comprender que las actuales desigualdades sociales, los crímenes impunes y la memoria se encuentran intrínsecamente relacionados con un sistema judicial basado en la impunidad y parcialidad de los sectores de poder. Y se propone , en este sentido, al ámbito de la educación compenetrado con la formación política, como imprescindible agente multiplicadores de cambio.
La Mesa Gremial y Sindical, marcó profundamente el cierre de este Congreso desde un carácter de representación ideológica, política , institucional y pedagógica. Se refierieron expresamente a los Problemas sobre los que se demanda reflexión y acciones concretas como: Necesidad de una política nacional para la formación docente. La democratización curricular no puede quedar escindida del trabajo docente. El docente debe constituirse en sujeto político capaz de construir a partir de la demanda y la disputa.
Otras expresiones de la Mesa se refirieron a: Dificultad para la participación en el terreno público que exigen la apertura de nuevos espacios políticos, de ciudadanía activa, y de integración entre pueblos. La falta de políticas públicas para los IFD, marco jurídico para su funcionamiento y para proyectar su futuro como espacio pedagógico. La Actividad Gremial siempre debe estar atada a la pedagogía.
En el cierre, se propuso asumir que el docente debe hacer uso de sus derechos como ciudadano y ejercitarlos con responsabilidad desde sus prácticas y asumir la decisión de definir acciones inmediatas sobre el no reconocimiento de los IFD como instituciones de Educación Superior en los ámbitos gubernamentales y hasta en Organizaciones internacionales. (UNESCO)
Para finalizar,
LA ORGANIZACIÓN, quiere expresar que este II Congreso de Educación Superior, posiblemente, ha logrado aproximarse, al cumplimiento de sus propósitos. Porque se ha demostrado que , se intentó construir un espacio de reflexión responsable, activando, develando y poniendo en relevancia la polifonía que nos constituye.
Entre todos los participantes se ha contribuido a una circunstancia política de expresión educativa, donde los contrastes, el conflicto y la contradicción , han enriquecido, seguramente, nuestra mirada, y por qué no , nuestro pensamiento crítico y de acción.
Redacción del presente texto : Prof. Laura Vizcay
Lectura del Documento: Prof. Liliana Gatti
Colaboró en registro y recopilación de la información: Equipo de Comunicaciones del Profesorado Superior Nº4
Integrado por Estudiantes de la Carrera de Lengua y Literatura:
Evangelina Arzamendia
Melisa Feresín
Belén Gregoret
María Paz Sierra Bilbao
Diego Iriarte
Milena Franzoi
Se consensuó que la palabra Política debe ser resignificada en su tratamiento, sin temores, generando espacios de apropiación de su sentido, para la construcción de un pensamiento crítico capaz de propiciar acciones de interpelación, demanda e intervención en la transformación de la realidad compleja en el que el rol del docente tiende a disolverse.
El II Congreso de Educación Superior ha supuesto un entorno de aprendizaje enriquecedor tanto para los participantes como para la organización. Se ha demostrado que es posible construir espacios polifónicos donde la reflexión responsable asume un lugar protagónico. Observada la demanda de foros de intercambio y discusión, una vez finalizado el congreso, la organización decidió dar continuidad a la participación a través de un próximo ciclo de discusión y participación con la presencia de Conferencistas que por razones ajenas a la dinámica de este Congreso estuvieron ausentes y que se cuenta con la certeza de que aportarán mayor profundidad a los temas tratados.
1- La construcción de ciudadanía es posible
Se ha observado que la formación política del sujeto es una necesidad en los ámbitos de la educación superior como acciones estratégicas para la transformación de la realidad situando esta acción , siempre, desde la periferia al centro sobre la base de la justicia y el testimonio
Se ha demostrado que la construcción de ciudadanía desde la Educación Superior no puede obviar el debate, la discusión, la investigación, el enfoque de una configuración compleja de demandas invisibles, silenciadas, ignoradas, como las presentadas por los Foros, que intentaron, a través de mecanismos resistentes, ser parte de una agenda visible
Se insistió en la comprensión de que hay una nueva sociedad, denominada sociedad de mercado, que impactó en el sistema educativo, y que, este escenario, es observable y está demostrado en la teoría del dos tercio. Teoría que ,como dato alarmante, revela que un tercio de la población está excluido del sistema. Esta deducción nos trajo la pregunta ¿Es posible construir ciudadanìa? Y la respuesta :Sí, si se pretende recuperar la funcionalidad de la Escuela en su tarea fundante (acceso al conocimiento, socialización y formación de ciudadanos).
Se observó y propuso la necesidad de pensar una revolución educativa que atienda los problemas de espacios geográficos, la concentración de la riqueza, el deber ser, la transformación de estructura y contenidos. Es necesario crear modos innovadores que actualicen estas funciones según las demandas sociales (Analfabetismo y analfabetismo funcional)
Se observaron diferentes enfoques sobre el concepto de construcción de ciudadanía y la educación superior. Se revisaron nuevos espacios como la cátedra abierta sobre Derechos Humanos, Se habló del Derecho civil, político y social y su ensayo en los espacios escolares. Se habló de la pedagogización del concepto de ciudadanía y la responsabilidad de los IFD. Se abrió el debate sobre la formación política del estudiante inmerso en un modelo que no da opciones a la legítima participación y posibilidad de cambio. Entonces Se habló de la esperanza, de la oportunidad histórica de retomar el ámbito de la educación y al docente como entidad no vaciada.
Se demostró, tambièn que esta nueva sociedad ha generado, también la transformación de las configuraciones culturales, En ella prevalece la tensión entre lo viejo y lo nuevo. Hay un nuevo sujeto y una nueva práctica: la tecnología. La construcción colectiva del saber circula desarrollando unidades de pensamiento centrado en formatos inéditos (redes). Entonces la pregunta es : ¿a quién vamos a educar, para qué, desde dónde? La educación se liga a la idea de un hombre y su destino en continuo cambio. La expansión del conocimiento ya no pasa sólo por el acceso a la información, sino por la forma nueva de hacer las cosas, por una verdadera transformación de un modo de pensar, aprender, investigar, lo que nos lleva a hablar de la alfabetización múltiple, es la reflexión de la información capaz de convertirla en conocimiento. Concepto que se denomina ree-alfabetizaciòn.
Se propuso un planteo ético sobre la acción mediadora de la tecnología como propuesta Técnica y Científica, su impacto social y efectos dudosos al modificar la forma de percibir el mundo, provocar la consecuente modificación de procesos de pensamiento.
2- La Educación Superior, un escenario de contrastes
Se pudo observar un evidente escenario complejo en el que se desempeña el docente como hacedor , constructor, intelectual, oficioso del aprender a aprender, del enseñar a aprender a aprender.
Se demostró a través de las exposiciones que los contrastes conviven en el mismo ámbito: Analfabetismo y analfabetismo funcional, ( demostración de datos importantes observados en la Pcia. de Santa Fe ) junto a: alfabetización múltiple ( procesos que aporta a la realidad educativa , la tecnología ) hoy denominada “ reealfabetización “
Se demostró la necesidad de una construcción colectiva de la autonomía, de construcción de libertad mientras surgían ejemplos de acciones sobre los Derechos Humanos y la realidad del “ niño roto mocovì”, cortado en dos culturas, dos espiritus.
Se debatió sobre la necesidad de la formación política innegable y de la legitimidad de la voluntad a rechazar esta democracia que no garantiza, que no respalda.
Se observaron líneas de acción concreta al tratamiento del bien ancestral, la tierra : ¿ bien social o bien material? mientras el actual modelo disuelve el relato fundante y resiste la concepción de la otredad , en todos sus discursos y acciones.
Se demostró que es posible convivir con la idea del divorcio del deber ser y el ser en la educación actual y con la idea de la esperanza regeneradora de ideales y fuerzas de transformación.
3- La educación superior, un espacio de procesos y compromiso
Se demostró que , siempre, será la Escuela el espacio donde los procesos de construcción pedagógica, de ciudadanos, soberanía y alteridad serán lo central del debate. Un debate casi invisible, oculto en el tiempo, y en muchísimos casos encubierto desde pactos preexistentes.
Se propuso de reinterpretar a la escuela como el espacio común , como espacio civil, político y social donde se devele el sentido tramposo, por ejemplo, de palabras como “integración” que impactan en la disolución de lo diferente y propician en el discurso la masa homogénea con la consecuente exclusión desde lo simbólico.
Se afirmó que la escuela es esa red que evita la total caída de los sujetos y es por ello que su conflicto debe servir para construir política del saber que mejore la formación docente desde un sentido colectivo.
Se propuso a la educación intercultural bilingüe como uno de los derechos innegable de nuestra sociedad , para que la escuela no constituya la pérdida de las identidades, lenguas y sistemas culturales que son parte de esta tierra. Se habló del respeto o falta de respeto a los convenios internacionales que atienden y comprenden las realidades poblacionales complejas de las naciones del mundo. Se habló de conciencias muertas y genocidios culturales. Se hablò del trabajo profundo por el propio conocimiento y la construcción del consenso. De la participación del estado en la definición de políticas públicas educativas que aborden la interculturalidad mostrando realizaciones concretas como la CIFMA donde se trabaja por una ciudadanía plena apelando a la deconstrucción para la construcción sin destrucción.
Se testimoniaron experiencias, propuestas, recomendaciones, orientaciones sobre el abordaje de problemáticas de exclusión y riesgo visible e invisible, que enfocan a la escuela en funciones complejas y necesitadas de respuestas estratégicas .
Se reflexionó sobre el profundo riesgo que corre el docente al contribuir a afianzar el modelo dominante desde sus prácticas, al asumir la creencia de que su pensamiento crítico es en vano.
Se reflexionó sobre la imprescindibilidad de contextualizar, historizar el aprendizaje del lenguaje, lo cual requiere ampliar el marco de referencia de las palabras desde una perspectiva cultural, socio-política e histórica.
Se reflexionó, a partir de material escrito , distribuido, sobre la necesidad de aprender a trabajar desde nuestro potencial simbólico, cognoscitivo y comunicativo en libertad, dada nuestra condición de sujetos sociales y de conocimiento, lo que implica, también, poder desplegar autorías no unidimensionales, e incluso, atrevernos a superar la relación unilineal entre autoría-escritura, visión que está fuertemente emparentada con el dominio de un solo código.
El espacio de los foros se configuró como un acto democrático, donde la incorporación de la diversidad de voces profundizó la complejidad de una realidad que demanda la participación responsable, el desarrollo del conocimiento y el compromiso de transformación.
-La educación aparece en este debate como el espacio propicio de desarrollo de las personas y sus ámbitos en bien de todos. Ideologías profundas entrecruzadas plantearon su discurso desde perspectivas positivas y transformadoras: “otro mundo es posible”. Combatir el modelo reproductivo y sus expresiones capitalistas y neoliberales Desarrollar marcos procedimentales que permitan no quedarse sólo en el diálogo , Construir ciudadanía ligada a la memoria.
-La tierra como bien social sólo es posible pensarla desde la educación, el conocimiento del ser humano como persona primero , ciudadano después para reconocer su derecho innegable a la tierra como derecho natural, supra-racional (Educación-Ciudadanía-Tierra).
-La Educación como espacio de encuentro de dos o más culturas para erradicar el modelo de la pérdida de bienes ancestrales y violación de los derechos humanos.
-La educación como escenario del desarrollo de los jóvenes rurales como actores estratégicos de cambio ante el impacto del modelo neoliberal, que desarraiga, despoja , exilia modificando sus destinos sin darles opciones de otro mundo posible. Se demostró la necesidad de Instalar, difundir y proponer la idea de “joven” como actor estratégico incorporado responsablemente, legítimamente, con capacidad de decidir en todas las acciones y medidas políticas que los incluyan como ciudadanos.
-Desde el conocimiento del propio patrimonio natural, establecer el diálogo con el pasado, reconocer la exclusión de un saber a partir del modelo Sarmientino en la educación, iniciar el operativo sobre la valoración cultural que es constitutivo de todo ser situado. Se propuso la construcción de un marco jurídico de protección del suelo natural, de las tierras nacionales y provinciales , la construcción de un pensamiento en comunidad, la ciencia, y se puso en valor la solidaridad como acto generoso del amor por el otro.
-Los Derechos Humanos constituidos en el mismo Foro afianzó la idea de que para profundizar los cambios que la Sociedad demanda desde perspectivas democráticas se debe comprender que las actuales desigualdades sociales, los crímenes impunes y la memoria se encuentran intrínsecamente relacionados con un sistema judicial basado en la impunidad y parcialidad de los sectores de poder. Y se propone , en este sentido, al ámbito de la educación compenetrado con la formación política, como imprescindible agente multiplicadores de cambio.
La Mesa Gremial y Sindical, marcó profundamente el cierre de este Congreso desde un carácter de representación ideológica, política , institucional y pedagógica. Se refierieron expresamente a los Problemas sobre los que se demanda reflexión y acciones concretas como: Necesidad de una política nacional para la formación docente. La democratización curricular no puede quedar escindida del trabajo docente. El docente debe constituirse en sujeto político capaz de construir a partir de la demanda y la disputa.
Otras expresiones de la Mesa se refirieron a: Dificultad para la participación en el terreno público que exigen la apertura de nuevos espacios políticos, de ciudadanía activa, y de integración entre pueblos. La falta de políticas públicas para los IFD, marco jurídico para su funcionamiento y para proyectar su futuro como espacio pedagógico. La Actividad Gremial siempre debe estar atada a la pedagogía.
En el cierre, se propuso asumir que el docente debe hacer uso de sus derechos como ciudadano y ejercitarlos con responsabilidad desde sus prácticas y asumir la decisión de definir acciones inmediatas sobre el no reconocimiento de los IFD como instituciones de Educación Superior en los ámbitos gubernamentales y hasta en Organizaciones internacionales. (UNESCO)
Para finalizar,
LA ORGANIZACIÓN, quiere expresar que este II Congreso de Educación Superior, posiblemente, ha logrado aproximarse, al cumplimiento de sus propósitos. Porque se ha demostrado que , se intentó construir un espacio de reflexión responsable, activando, develando y poniendo en relevancia la polifonía que nos constituye.
Entre todos los participantes se ha contribuido a una circunstancia política de expresión educativa, donde los contrastes, el conflicto y la contradicción , han enriquecido, seguramente, nuestra mirada, y por qué no , nuestro pensamiento crítico y de acción.
Redacción del presente texto : Prof. Laura Vizcay
Lectura del Documento: Prof. Liliana Gatti
Colaboró en registro y recopilación de la información: Equipo de Comunicaciones del Profesorado Superior Nº4
Integrado por Estudiantes de la Carrera de Lengua y Literatura:
Evangelina Arzamendia
Melisa Feresín
Belén Gregoret
María Paz Sierra Bilbao
Diego Iriarte
Milena Franzoi
